«Это не значит, что мы господствуем над вашей верой, но мы сотрудники, содействующие вашей радости, потому что вы стоите благодаря своей вере» (2 Кор. 1:24).
ПРОЦИТИРОВАННЫЕ слова Павла постоянно возникали в моем сознании в течение девяти лет работы в Руководящем совете Свидетелей Иеговы. Мне хотелось бы, чтобы в этой работе могли поучаствовать все Свидетели. Может быть, тогда они были бы в состоянии понять то, что бессильны выразить слова.
Поясню, что такое Руководящий совет. Свидетели Иеговы считают, что Иисус Христос, Глава собрания, питает и направляет свое собрание при помощи класса «верного и благоразумного раба», состоящего из остатка от 144 тысяч помазанных наследников Царства Христа. [1] Но в числе этого остатка есть группа людей, действующая как Руководящий совет, осуществляющий все административные функции всемирного собрания - не только живущих еще 14 100 «помазанных», к числу которых принадлежат они сами, но и приблизительно 7,8 миллионов других людей, состоящих в организации, но не причисленных к небесным наследникам. [2]
Мне казалось, что я принял на себя огромную ответственность, когда в 1971 году стал одним из 11 членов всемирного Руководящего совета (в 1977 году число членов выросло до 18, а в 2000 насчитывало 13).[3] Однако уже первые еженедельные заседания (проводимые каждую среду) оказались совсем не такими, как я ожидал.
Незадолго до этого был установлен порядок поочередного председательствования, и в том году председателем был вице-президент Фред Френц. Но вопросы на повестке дня определялись президентом организации Нейтаном Норром. Он выносил на заседания все то, что считал необходимым обсудить в Руководящем совете, и мы обычно именно тогда впервые узнавали о предмете обсуждения. На протяжении нескольких недель заседания были полностью посвящены простому рассмотрению списков лиц, рекомендованных для разъездной работы в различных странах. Вслух зачитывались имя, возраст, дата крещения, «помазанный» или нет, продолжительность полновременного служения. В большинстве случаев для нас это были только имена; мы редко знали тех, о ком шла речь. Итак, прослушав чтение списков из Суринама, Замбии или Шри-Ланки, мы обычно голосовали за назначение указанных людей.[4] Я помню, что Тому Салливану (которого обычно называли «дружище») тогда уже было за восемьдесят лет, он почти ослеп и был очень болен. Во время таких заседаний его частенько одолевал сон, казалось неловким будить его для того, чтобы проголосовать за то, о чем он не имел никакого понятия. Иногда всё заседание длилось только несколько минут; насколько я помню, одно продолжалось всего семь минут (включая молитву).
Время от времени президент Норр приносил «проблемную почту», в которой речь шла о поведении определенных Свидетелей, и Руководящему совету надо было решить, как поступить по отношению к тому или иному человеку: заслуживал ли он лишения общения за совершённый проступок, или менее строгое наказание, или вообще никакого. В то время (вплоть до 1975 года) предполагалось, что все решения должны приниматься единогласно. После обсуждения выдвигалось предложение, а затем звучал призыв к голосованию. Если единогласия не достигалось, вырабатывалось компромиссное решение, за которое голосовали уже единодушно. Естественно, при подобных обстоятельствах ощущалось определенное давление, заставлявшее соглашаться с большинством, а не занимать обособленную позицию, выказывая свою независимость или несогласие.
Были, конечно, голосования, при которых я не поднимал руку, но, как правило, присоединялся к большинству. В некоторых случаях, когда я не голосовал, кто-то предлагал компромиссное решение, и, даже если иногда это решение все еще не казалось мне полностью верным, я уступал и голосовал вместе с большинством. Для того, чтобы решения могли быть приняты к исполнению, а не попадали «под сукно», мне казалось необходимым уступать большинству. Однако появились некоторые проблемы, и следовать общему мнению становилось все труднее и труднее.
Шли недели, обсуждались вопросы, например, касательно назначения старейшиной отца, позволившего сыну или дочери вступить в брак восемнадцати лет от роду или одобряющего решение сына или дочери получить высшее образование? [5] Допустимо ли назначать старейшиной человека, который работает посменно и из-за этого пропускает собрания? Имеет ли право старейшина доверять косвенным свидетельствам прелюбодеяния или словам жены о том, что муж признался ей в неверности, и могут ли эти сведения служить библейским основанием для развода и повторного брака? Принимается ли Писанием развод, если его добивается супруг, совершивший прелюбодеяние, а не его невиновный партнер?[6]Действителен ли развод, произошедший не на основании неверности, если впоследствии появляется свидетельство о прелюбодеянии, имевшем место до развода? Меняется ли ситуация, если прелюбодеяние совершено после развода? Если невиновный супруг, зная об измене другого, продолжает иметь с ним интимную близость, отменяет ли это право невиновного супруга на развод и повторный брак? Должен ли Свидетель платить штраф, который наложен на него за нарушение закона, совершённое им в результате своей религиозной деятельности? [7] Можно ли посылать еду и другую помощь через «Красный Крест»? (Главная проблема здесь состояла в том, что крест - это религиозный символ, а организация «Красный Крест» является полурелигиозной; это обсуждение длилось довольно долго, и его окончание было перенесено на следующее заседание). Поднимались также вопросы, связанные с переводом денег Общества в некоторые страны (например, Индонезию) способом, позволявшим значительно повысить стоимость американской валюты в условиях, когда страна признавала подобные действия незаконными. Обсуждалась доставка определенного оборудования в некоторые страны без уплаты высокого налога на импорт, предписанного законодательством. Рассматривалось, приемлемы ли для Свидетелей, состоящих в профсоюзах, назначения, связанные с участием в забастовках? Может ли Свидетель соглашаться на воинскую службу, если она заключается в работе на хлопковых полях (вопрос из Боливии)?
Это только некоторые примеры вопросов, которые обсуждались на заседаниях во время моих первых двух лет работы в Руководящем совете. Наши решения оказывали значительное влияние на жизнь других людей. Например, что касается развода, то ответ был таким: старейшины собрания служат в качестве своеобразного религиозного суда, и, если их не удовлетворяют основания для развода, человек, подавший на развод и впоследствии вступающий в повторный брак, подвергается угрозе лишения общения.
Вопрос, не приведенный выше, но вызвавший длительное обсуждение, касался супружеской пары Свидетелей из Калифорнии. Кто-то увидел в их спальне определенные книги и фотографии с необычными сексуальными действиями (я не помню, узнали ли мы, каким образом рассказавший об этом получил доступ к супружеской спальне). Расследование и расспросы местных старейшин обнаружили, что в сексуальных отношениях эта пара действительно практиковала не только обычное половое совокупление.[8]Письма старейшин дошли до Бруклина, и Руководящий совет должен был обсудить и решить, какие же меры принять по отношению к этим супругам.
До того самого момента, когда нам зачитали эти письма, ни у кого из нас, кроме президента, не было никакой возможности даже подумать о данной ситуации. Тем не менее, спустя несколько часов было решено лишить супругов общения. В дальнейшем это решение превратилось в официальную политику, применяемую ко всем, участвующим в подобных сексуальных действиях.[9]
Опубликованный материал побуждал, чтобы супруги сообщали старейшинам о подобных явлениях в браке, независимо от того, происходили они по обоюдному согласию или по инициативе одного из них (во втором случае ожидалось, что если инициатор действий не желает признаваться, то к старейшинам должен обратиться другой супруг). Если кто-то не извещал о происходящем, это рассматривалось как нежелание раскаяться и считалось поводом к лишению общения. Понимание того, что такая мера отрезает от единственной организации, в которой возможно спасение, а также от друзей и родственников, тяжело давило на человека, побуждая к подчинению, несмотря на то, что было крайне сложно признаться или доносить о подобных вещах старейшине.
В результате принятого в 1972 году в Руководящем совете решения состоялось большое количество «правовых комитетов», где старейшины разбирали доносы или признания о сексуальных действиях. На этих слушаниях женщины испытывали мучительный стыд, отвечая на вопросы старейшин об интимных деталях своей сексуальной жизни в браке. Многие браки, в которых один из супругов не являлся Свидетелем, прошли через серьезные трудности, поскольку супруг, не являвшийся Свидетелем, протестовал против того, что считал незаконным вторжением в личную жизнь. Некоторые браки распались.[10]
За пять лет пришло огромное количество писем, в большинстве которых авторы спрашивали, где в Писании приведено положение, на основании которого члены Руководящего совета таким образом вмешиваются в личную жизнь людей, и говорили, что опубликованные аргументы, выдвинутые в защиту принятой политики, не кажутся им достаточно вескими (ключевым местом Писания, на которое опиралась эта политика, было Римлянам 1:24-27, где говорится о гомосексуализме; авторы писем указывали, что не могут понять, каким образом этот отрывок может быть применен к гетеросексуальным отношениям мужа и жены). В других письмах, в основном, от жен, говорилось об их смятении и неуверенности в том, насколько приемлема их любовная игра с мужем, предваряющая половой акт.
Одна женщина рассказала, что говорила об этом со старейшиной, и он посоветовал ей написать в Руководящий совет «для точного ответа». Она написала, что они с мужем очень любят друг друга, а затем обрисовала «определенный вид любовной игры», к которому они привыкли, заключив: «Мне кажется, это дело совести каждого, но я пишу вам, чтобы удостовериться наверняка». Заключительные слова письма были таковы: «Я боюсь, и больше всего я переживаю сейчас за отношение к истине [моего мужа]… Я знаю, вы скажете мне, что делать».
В другом типичном письме старейшина написал, что у него была проблема, которую он стремился разрешить в сознании и сердце, и для этого «наилучшим способом счел попросить совета у „матери“».[11] Проблема касалась половых отношений в браке, и он сообщал, что они с женой не знали, «где провести черту в любовной игре непосредственно перед актом». Он заверил Общество, что они с женой «в точности последуют любому совету».
Эти письма демонстрируют ярко выраженное доверие, которое люди испытывали к Руководящему совету, веру в то, что люди из этого совета подскажут им, «где провести черту» даже в таких интимных аспектах личной жизни, и в то, что они должны преданно придерживаться этой черты «в точности».
Общество послало много ответных писем. Часто оно старалось предоставить некое пространное пояснение того, к каким рамкам дозволенного сводится любовная игра.
Записи одного из членов служебного отдела Общества, датированные июнем 1976 года, рассказывают о телефонном разговоре с инструктором семинаров (для старейшин), позвонившем, чтобы спросить совета об одном из старейшин, посещавших семинары, который признался в совершении недостойных сексуальных действий со своей женой:
«Брат [указывается имя инструктора] подробно обсудил с ним этот вопрос, чтобы определить, на самом ли деле упомянутое действо являлось оральным соитием… Ввиду сложившейся ситуации [инструктор] сказал ему, что должен поговорить с другими членами комитета. Случилось так, что другие два члена комитета присутствовали на занятии, и [инструктор] побеседовал с ними. Теперь [инструктор] хотел бы узнать о дальнейших действиях… [Ему] было предложено написать в Общество полный отчет о происшедшем с тем, чтобы в будущем, когда он столкнется с подобными вещами, он знал, как действовать, и ему не приходилось больше звонить».
Это показывает, до какой степени доходили выяснения интимных подробностей и в какой мере главное управление руководило всей ситуацией в целом. Письмо за письмом обнаруживают, что люди чувствовали себя обязанными перед Богом за то, чтобы держать старейшин осведомленными о всяком отклонении от нормы, принятой Руководящим советом. Человеку из одного штата на среднем западе, признавшемуся в нарушении установлений Руководящего совета в брачных отношениях со своей женой, старейшины сообщили, что об этом будет написано письмо в Общество; сам он тоже написал сопроводительное письмо. Прошло восемь недель, и, в конце концов, он снова написал в Бруклин, говоря, что «ожидание, беспокойство и волнение становятся почти невыносимыми». Он сказал, что его отстранили от всех обязанностей в собрании, включая молитву во время встреч, что «почти еженедельно я теряю что-то, за что я трудился или молился в течение тридцати лет». Он умолял ответить поскорее, говоря: «Мне необходимо как-то облегчить свой разум и узнать, каково же мое положение в организации Иеговы».
[1]Словосочетание «верный и благоразумный раб» взято из притчи Иисуса в Матфея 24:45-47; число 144 тысячи упоминается в Откровении 7:4 и 14:3.
[2]Данные из «Ежегодника Свидетелей Иеговы» за 2015 год, стр. 176 – прим. ред.
[3]В то время членами руководящего совета были: Нейтан Норр, Фред Френц, Грант Сьютер, Томас Салливан, Милтон Хеншель, Лайман Суингл, Джон Гро (эти семь человек являлись также директорами Общества Сторожевой башни), далее Уильям Джексон, Лео Гринлис, Джордж Гангас, Реймонд Френц.
[4]Некоторые Свидетели считают, что все старейшины в собраниях назначаются непосредственно Руководящим советом. Изначально два члена Совета действительно встречались с членом Служебного отдела для того, чтобы рассмотреть и провести все назначения старейшин в Соединенных Штатах. Однако спустя довольно короткое время от такого подхода отказались, после чего все назначения рассматривались членами Служебного отдела самостоятельно. В других странах изначально назначения старейшин проводились членами филиалов Общества в соответствующей территории. С того времени единственные назначения (в США и других странах), которые проводятся Руководящим советом - это назначения разъездных представителей и членов Комитетов филиалов. Думаю, это позволяет людям на этих должностях рассматривать себя в качестве «представителей Руководящего совета» в особом смысле, иметь больший вес и считаться более «авторитетными» по сравнению с простыми местными старейшинами.
[5]Высшее образование обычно не одобрялось и все еще не приветствуется, потому что считается, что оно может привести к потере веры и к безнравственности.
[6]В то время считалось, что согласно Писанию законный развод получает только невиновный супруг.
[7]Считалось, что штраф платить не следует, так как в подобных обстоятельствах это означало бы признание собственной вины, а значит и нарушения непорочности. Эта политика позднее изменилась.
[8]Впервые на подобных сексуальных отношениях внимание было заострено в «Сторожевой Башне» за 15 декабря 1969 года (с. 765,766, англ.), где они подверглись детальному обсуждению. Это, несомненно, сделало старейшин еще более чувствительными к сообщениям подобного рода.
[9]«Сторожевая Башня», 1 декабря (стр. 734-736) и 15 ноября (стр. 703,704) 1972 г.
[10]В меморандуме для Руководящего совета от 9 августа 1976 года штатный работник главного управления, занимавшийся корреспонденцией, утверждал: «В результате принятия этой политики возникает очень много проблем, особенно в семьях с неверующим мужем [т. е. не являющимся Свидетелем]. Жены не позволяют мужьям возбуждать их подобным образом или отказываются возбуждать их сами. В результате браки распадаются».
[11]Многие Свидетели называют организацию «нашей матерью», поскольку это название употреблялось в «Сторожевой Башне» за 1 февраля 1952 года (стр. 80) и за 1 мая 1957 года (стр. 274,284). См. также: «Сторожевая Башня», 1 апреля 1994 г., стр. 32.
Некоторые старейшины стремились к умеренному подходу в этом вопросе. Однако это могло вызвать недовольство главного управления в Бруклине. Вот одно из писем, посланных Служебным комитетом Общества одному из советов старейшин
«SCE.[1] 4 августа 1976 года.
Совету старейшин собрания Свидетелей Иеговы
Дорогие братья!
У нас есть копия письма от 21 июля от комитета собрания… в Калифорнии, в котором они пишут о вопросах, касающихся [имя указано]. Пожалуйста, сообщите нам, давал ли кто-либо из старейшин неверные советы, касающиеся орального секса. Если кто-то из старейшин собрания заверил людей, состоящих в браке, что нет ничего страшного в том, что они занимаются оральным сексом, то на каком основании был дан подобный совет? Если неверный совет был дан, сообщите, были ли приняты соответствующие меры, чтобы исправить неправильное понимание вопроса теми, кому этот совет был дан, а также находятся ли старейшины в согласии с тем, что говорится в публикациях Общества в отношении орального секса.
Если кто-то из вас, братья, как старейшина, дал понять кому-либо, что оральный секс допустим в качестве любовной игры перед непосредственным актом, такой совет был неверен.
Спасибо за внимательное отношение к изложенному вопросу. Да пребудут с вами изобильные благословения Иеговы в ваших стремлениях примерно исполнять свои обязанности старейшин.
Ваши братья…»
Интересно, что некоторые старейшины считали, что Руководящий совет занял недостаточно жесткую позицию, если вообще занял. Письмо, написанное старейшиной из Соединенных Штатов, гласит: «Некоторые из старших братьев считают, что Руководящему совету следовало пойти дальше в осуждении противоестественных действий между супругами, включив в их число определенные позиции во время сексуального акта».
Далее старейшина выражает собственные чувства: «В [18-й] главе Левита, а также в других главах Иегова дал подробные объяснения по поводу сексуального поведения. Почему же там нет никаких указаний для супружеских пар относительно приемлемых и неприемлемых форм соития? Разве не естественно предположить, что Иегова сделал бы это, если бы хотел, чтобы эта очень личная и интимная сфера супружеских отношений регулировалась решением «судей» или «старших мужчин» Израиля с тем, чтобы к нарушителям были применены соответствующие меры?»
От этой политики организации пострадали те люди, чьи нормальные половые функции были нарушены в результате операции или несчастного случая. Некоторые из них были в отчаянии от того положения, в которое их поставило решение Руководящего совета. Один такой человек, ставший импотентом, в течение последующих лет мог выполнять свой супружеский долг одним из способов, ныне осужденных организацией. Он говорил, что до решения Руководящего совета он еще был способен жить, не ощущая себя получеловеком, поскольку мог доставлять наслаждение своей жене. Теперь он написал, что не может увидеть в Писании подтверждения позиции, занятой журналом «Сторожевая Башня», но его жена считает своим долгом повиноваться, и, будучи любящим мужем, он уступил. Он знает, что остался таким же, как раньше, но внутренне эмоционально сокрушен, потому что боится, что их брак серьезно пострадает. Он умолял сообщить, нет ли в Божьей воле какой-нибудь «лазейки», которая вернет ему радость приносить наслаждение жене.
Все эти ситуации наложили значительное бремя на совесть старейшин, призванных разбираться с теми, кто нарушал постановление Руководящего совета. Процитированное выше письмо старейшины содержит следующие выводы: «Я считаю, что могу искренне и осознанно представлять Иегову и Христа Иисуса, придерживаясь исключительно тех законов и принципов Библии, которые понимаю; и если, выполняя свои обязанности старейшины собрания, я должен применять эти законы, то желаю делать это не потому, что принимаю за данное, что это - организация Иеговы, и я буду следовать всему, что она скажет, а потому, что я по-настоящему верю, что мои действия подтверждены Писанием и правильны. Я хочу продолжать верить и принимать Библию в соответствии с назиданием Павла, то есть не как слово человеческое, но как Слово Божье [1 Фесс. 2:13]».
Это замечательная позиция. Я искренне сомневаюсь, что многие из старейшин смогли бы так ясно и открыто изложить свои взгляды.
Хотя обсуждаемые сексуальные действия противоречат моим личным нормам, я могу честно сказать, что не одобрял решения Руководящего совета о лишении общения по данному вопросу. Но это все, что я могу сказать, потому что, когда настало время голосовать, я присоединился к решению большинства. Я был в отчаянии, когда Руководящий совет поручил мне подготовить материал в поддержку этого решения, но, тем не менее, я принял задание и написал все, как требовал Руководящий совет. Таким образом, я не могу сказать, что действовал в соответствии с только что процитированными мною прекрасными словами старейшины. Сделать без особых угрызений совести то, что я тогда сделал, меня побудила убежденность в том, что эта организация - единственная рука Бога на земле.
Львиная доля приходивших писем никогда не достигала Руководящего совета, ими занимались сотрудники «столов писем» или Служебного отдела. Однако я уверен, что отдельные члены Руководящего совета наверняка знали (возможно, из личных связей и разговоров), что многие авторы писем испытывают ощущение непрошенного вторжения в их личную жизнь.
Когда, наконец (приблизительно через пять лет), дело снова встало на повестке дня, лишения общения по этому вопросу были отменены, и в результате Руководящий совет отстранился от разбирательства интимной сферы жизни людей. Мне вновь поручили подготовить материал для публикации, на этот раз о желанной перемене. Лично мне немалое удовлетворение принесла возможность признать, хотя и весьма обтекаемо, что организация все это время ошибалась.
Материал был опубликован в номере «Сторожевой Башни» за 15 февраля 1978 года (с. 30 и 32, англ.) и содержал такие строки: «Тщательное рассмотрение вопроса убеждает нас, что, ввиду отсутствия в Писании ясных указаний, супруги сами дают за себя отчет Богу в этой области и что интимные подробности брака не входят в сферу компетенции старейшин собраний, и старейшины не могут исключать кого-либо из организации только на этом основании. Конечно, если человек хочет посоветоваться со старейшиной, то старейшина рассмотрит с ним библейские принципы, действуя как пастырь, но не стремясь контролировать брачную жизнь человека, попросившего о совете.
Такое положение не должно рассматриваться, как оправдание любым половым действиям. Скорее оно отражает наше острое чувство ответственности за то, чтобы именно Писание управляло нашей жизнью, и наше стремление не занимать догматичную позицию, когда для этого нет достаточных оснований. Это положение также свидетельствует об уверенности в стремлении народа Иеговы отражать Его прекрасные качества во всех своих действиях. Оно говорит о желании оставить суд в таких интимных областях в руках Иеговы Бога и его Сына, у которых есть мудрость и знания, необходимые для вынесения правильного решения».
Вообще, я чувствовал то же самое по отношению еще к целому ряду вопросов, которые стояли перед нами, - что Писание на самом деле не давало никакого основания занимать догматичную позицию в подавляющем большинстве решаемых нами дел. В своей публикации я выразил эту точку зрения, и тогда она была принята Руководящим советом. В дальнейшем я снова и снова выражал ее, но принималась она редко.
Когда я смотрю на имеющиеся у меня письма, некоторые из которых процитированы выше, то удовлетворение, которое я получил от написания публикации, исправляющей положение дел, кажется мне довольно пустым. Ибо я знаю, что несмотря на все сказанное, было уже невозможно возместить или исправить весь причиненный ущерб - стыд, замешательство, эмоциональное отчаяние, чувство вины и распавшиеся браки, - вызванный прежним решением, принятым всего за несколько часов людьми, которые отнеслись к нему довольно равнодушно, не располагая нужными знаниями, возможностью поразмышлять, помолиться и найти ответ в Писании. Но это решение в течение пяти лет исполнялось во всемирном масштабе, и многие пострадали из-за него на всю жизнь. Всего этого можно было бы избежать[2].
Другой возникший вопрос касался Свидетельницы из Южной Америки: ее муж признался, что изменял ей с другой женщиной. Проблема состояла в том, что по его словам сексуальные отношения как раз относились к категории описанных выше, в данном случае, это было анальное, а не генитальное соитие.
Решение Руководящего совета гласило, что такой акт не являлся прелюбодеянием; для прелюбодеяния необходимо было соитие, «в результате которого могли появиться дети». Таким образом, тот человек не стал «одной плотью» с другой женщиной, и поэтому, согласно тому решению, у его жены не было библейского основания для развода и вторичного брака.
Существовавшее правило требовало единогласного решения, и я последовал за большинством. Однако меня по-настоящему беспокоили мысли об этой женщине, которой было сказано, что в соответствии с Писанием она не могла освободиться от мужа, повинного в подобном проступке. Это решение означало также, что мужчина, вошедший в гомосексуальные отношения с другими мужчинами или даже в сексуальные отношения с животными, не давал повода для развода, о котором говорится в Писании, поскольку зачатие было невозможно, а значит, он не становился «одной плотью» с другим мужчиной или животным. Чуть раньше, в том же году в «Сторожевой Башне» на эту тему говорилось отдельно.[3]
Эмоциональный стресс побудил меня рассмотреть изначальные языковые термины (на греческом языке), употребленные в Матфея 19:9. В изданном Обществом «Переводе нового мира» слова Иисуса представлены так: «Я же говорю вам: кто разводится со своей женой не по причине её блуда и женится на другой, тот прелюбодействует». Здесь употреблены два разных слова - «блуд» и «прелюбодеяние», однако в публикациях «Сторожевой Башни» в течение десятилетий отстаивалась позиция, согласно которой оба термина означали, в сущности, одно и то же: «блуд» означает мужчину, прелюбодействующего с другой женщиной, не своей женой (или жену, вступающую в такие отношения с мужчиной, который не является ей мужем). Почему же тогда, спросил я себя, Матфей, записывая проповедь Иисуса, употребил два разных слова (порнейа и мойхе́уо), если в обоих случаях имелось в виду одно и то же?
Когда я просмотрел разные переводы и библейские словари из вефильской библиотеки, причина стала очевидной. Практически, каждая исследованная мною книга обнаруживала, что греческое слово порнейа(«блуд») являлось очень широким термином и применялось ко всем видам сексуальной безнравственности; поэтому многие переводы Библии переводят слово порнейа как «половая безнравственность», «аморальность», «неверность» и т. д. [4] Справочные материалы ясно показали, что слово это применялось и для обозначения гомосексуальных отношений. Однако же самым убедительным для меня было то, что в самой Библии слово порнейаупотреблено в Иуды 7 для обозначения скандально известного гомосексуализма жителей Содома и Гоморры.
Я подготовил материал на 14 страницах, содержащий результаты исследования, и сделал копии для всех членов Руководящего совета. Я чувствовал себя весьма неуверенно, не зная, как это будет воспринято, и поэтому сначала пошел к Фреду Френцу. Он сказал: «Я не думаю, что будут какие-то сложности». Его ответ, хоть и краткий, прозвучал уверенно. Когда я поинтересовался, не хотел бы он взглянуть на то, что я нашел, он отказался и повторил, что, по его мнению, «не будет никаких проблем».
Я подумал, что ему было уже кое-что известно. Поскольку он был главным переводчиком осуществленного Обществом «Перевода нового мира», мне казалось, что ему, по крайней мере, небезызвестно истинное значение словапорнейа («блуд»). [5]
Когда дело дошло до заседания Руководящего совета, представленный мной материал был принят, Фред Френц выразил свою поддержку и мне было поручено подготовить статьи для опубликования в «Сторожевой Башне» с целью осветить ту измененную позицию, которая возникла в результате моего исследования.[6]
Я помню письмо Свидетельницы, пришедшее вскоре после появления этих статей. Эта женщина за несколько лет до того обнаружила, что ее муж имеет сексуальные отношения с животными. По ее словам, она «не могла жить с таким человеком» и развелась с ним, а затем вышла замуж во второй раз. За это ее исключили из собрания, поскольку она «не была свободна, согласно Писанию». После публикаций в «Сторожевой Башне» она написала письмо, в котором просила, чтобы в виду изменившейся позиции было сделано хоть что-то, что могло бы очистить ее имя от позора, который она перенесла в результате лишения общения. В ответ я написал ей, что вышедшие статьи уже сами по себе являются оправданием ее действий.
И хотя я вновь почувствовал удовлетворение от того, что подготовил материал, признающий и исправляющий ошибочные взгляды организации, в моем сознании крепла отрезвляющая мысль о том, что все это было уже не в силах возместить многолетний ущерб, нанесенный прежними взглядами.
В то время Руководящий совет являлся одновременно и судебным и законодательным органом, поскольку его решения и определения в организации Свидетелей Иеговы имели силу закона. Он являлся «Руководящим советом» в том же смысле, что и синедрион библейских времен, со схожими функциями. Как в те времена все крупные вопросы, касавшиеся народа, носившего имя Иеговы, препровождались для разрешения синедрионом в Иерусалим, так это происходило и с Руководящим советом Свидетелей Иеговы в Бруклине.
Но Руководящий совет никоим образом не являлся органом административным. Административная власть и ответственность принадлежала исключительно президенту корпорации, Нейтану Норру. Для меня это было неожиданностью, поскольку в год моего назначения вице-президент Фред Френц произнес речь, позднее опубликованную в «Сторожевой Башне» за 15 декабря 1971 года, где он противопоставил роль Руководящего совета работе корпорации – «Обществу Сторожевой Башни, Библий и трактатов». Манера изложения этой речи вице-президента была неожиданно откровенной и смелой, в ней еще и еще раз утверждалось, что корпорация является лишь «средством», «временным инструментом», которыми пользуется Руководящий совет (стр. 754,760):
«Эта всемирная организация благовестников не строится на основе какой-либо современной официальной корпорации, существование которой необходимо с точки зрения законодательства политических правительств, ожидающих скорого уничтожения в Армагеддоне - «войне великого дня Бога Всемогущего» (Отк. 16:14-16). Никакая официальная корпорация на земле не может определять структуру организации благовестников или управлять ею. Напротив, сама эта организация управляет подобными корпорациями в качестве временных инструментов, полезных в работе великого Теократа. Поэтому она строится согласно Его замыслу. Эта организация теократическая, управляемая Богом, сверху вниз, а не наоборот. Ее преданные члены, принявшие крещение, находятся под властью Теократии! Земные официальные корпорации прекратят существование, как только исчезнут человеческие правительства, основавшие их.
Итак, члены Общества с правом голоса считают, что Руководящий совет может использовать данное «административное средство» в качестве инструмента для деятельности класса «верного и благоразумного раба» наиболее эффективно благодаря тому, что члены Руководящего совета входят в Совет директоров Общества. Они понимают, что Общество не наделено административной властью, а является лишь средством для управления делами.
Таким образом, члены Общества с правом голоса не желают появления каких-либо оснований для конфликта и разделения. Они не хотят, чтобы «административное средство» управляло и направляло того, кто этим органом пользуется - Руководящим советом, представляющим класс «верного и благоразумного раба». Это было бы похоже на то, как хвост виляет собакой, а не собака хвостом».
Из-за использованного сравнения кто-то назвал эту речь «о хвосте, виляющем собакой». Без сомнения, в ней прозвучали сильные заявления. Проблема была в том, что они описывали картину, совершенно противоположную реальности. Руководящий совет не управлял корпорацией ни во время произнесения вице-президентом упомянутой речи, ни тогда, когда этот материал был опубликован, ни спустя четыре года.
В конце концов, описанная картина стала реальностью, но только в результате серьезной перемены, сопровождавшейся всплесками накаленных страстей и большими разногласиями. Многим Свидетелям Иеговы сегодня это может показаться странным, но Руководящего совета, описанного в этой речи, никогда не существовало за всю историю организации. Для его появления понадобилось более 90 лет, а современный вид он принял лишь 1 января 1976 года. Я объясню, почему это именно так, и почему это соответствует действительности.
[1]Символ «SCE» указывает, что автором письма был Мертон Кемпбелл из Служебного отдела.
[2]Через несколько лет после того, как я покинул Руководящий совет, организация, в сущности, вернулась к некоторым прежним положениям о «неестественных половых действиях». В «Сторожевой Башне» от 15 марта 1983 года, англ. (с. 30,31) хотя и говорилось о том, что старейшины не должны «контролировать» личные брачные отношения членов собрания, тем не менее, давалось понять, что лица, занимающиеся «неестественными половыми действиями» или оправдывающие их, не могут занимать положение старейшины или иметь другие «преимущества». Говорилось также, что это «может привести к исключению из собрания». Когда в 1972 году прежняя политика была отменена Руководящим советом, Ллойд Бэрри не присутствовал, и, вернувшись, выразил свое неудовольствие переменой. Так как он возглавлял Писательский отдел и осуществлял надзор за подготовкой материала для «Сторожевой Башни», его влияние могло поспособствовать возврату к прежним взглядам. Однако, материал, опубликованный в 1983 году, не привел к значительному увеличению правовых слушаний, возможно, из-за того, что горячие усилия старейшин проводить расследования по этим вопросам ранее и так уже принесли немало худых последствий.
[3]«Сторожевая Башня», 1 января 1972 г., стр. 31,32.
[4]«Прелюбодеяние» в Матфея 19:9 соответствует греческому слову мойхе́уо, которое, в отличие от порнейа, означает прелюбодеяние в буквальном смысле слова.
[5]В «Переводе нового мира» имя переводчика не указано. Работа представлена как анонимный перевод, сделанный «Комитетом перевода нового мира». Членами этого Комитета являлись Нейтан Норр, Альберт Шрёдер и Джордж Гангас; однако Фред Френц был единственным из них, знавшим библейские языки достаточно хорошо, чтобы предпринять попытку подобного перевода. Он два года изучал греческий язык в университете в Цинциннати, а древнееврейский язык учил самостоятельно.
[6]«Сторожевая Башня», 15 декабря 1972 г., стр. 766-768.
ТРИ МОНАРХА
«Вы знаете, что правители народов господствуют над ними и великие властвуют над ними, а среди вас так быть не должно» (Матфея 20:25,26).
Одна из первых страниц истории Свидетелей Иеговы - это выпуск 1 июля 1879 года первого номера журнала «Сторожевая Башня».
Корпорация под названием «Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов» была образована в 1881 году и окончательно оформилась к 1884 году. Разумеется, это правда, что корпорация в то время никоим образом и не помышляла «определять структуру», «управлять», «контролировать» или «направлять» Руководящий совет из представителей «Сторожевой Башни». Этого не происходило, да и не могло произойти по той простой причине, что никакого Руководящего совета не существовало.
Чарльз Тейз Рассел лично основал «Сторожевую Башню» как собственный журнал и был его единственным редактором; при его жизни все те, кто был связан с Обществом Сторожевой Башни, считали его своим единственным Пастором. Конечно же, как только Общество сформировалось, у него появился Совет директоров (в состав которого изначально входила и жена Рассела, Мария). Но этот Совет не являлся Руководящим советом и не выполнял руководящих функций. Тем не менее, в «Сторожевой Башне» за 15 декабря 1971 года на стр. 760 и 761 говорится:
«Как появился Руководящий совет
Как начал свое существование Руководящий совет в недавнее время? Очевидно, что это произошло под руководством Иеговы Бога и его Сына Иисуса Христа. Согласно имеющимся фактам, Руководящий совет стал ассоциироваться с Обществом Сторожевой Башни, Библий и трактатов в Пенсильвании. Совершенно ясно, что в то время, в последней четверти прошлого столетия, к этому Руководящему совету принадлежал Ч. Т. Рассел».
Мне трудно понять, как Фред Френц мог написать, что это находится в согласии с «имеющимися фактами», так как он стал членом организации при жизни Рассела и лично знал, как обстояли дела. На что же в действительности указывают «имеющиеся факты»?
Что касается Совета директоров, сам Рассел в специальном издании «Сионской Сторожевой Башни» за 25 апреля 1894 года на с. 59 пишет: «Поскольку к 1 декабря 1893 года у нас имеется 3 705 акций с правом голоса из общего числа в 6 383 акции, сестра Рассел и я, конечно, сами избираем служащих и таким образом контролируем Общество; и это с самого начала полностью известно директорам. Подразумевалось, что их роль станет более значимой в случае нашей смерти»[1].
То, что Рассел не считал директоров (или кого-либо другого) членами Руководящего совета наряду с собой, совершенно очевидно из избранного им курса, которого он неизменно придерживался. В «Сторожевой Башне» за 1 марта 1923 года на стр. 68 говорится: «Часто, когда его спрашивали, кто же этот верный и благоразумный раб, Рассел отвечал: «Некоторые говорят, что это я; другие говорят, что это Общество».
И далее: «Оба высказывания правильны: ибо брат Рассел в действительности и был в полном смысле слова Обществом: он определял правила и курс Общества, не считаясь ни с кем на земле. Иногда он искал совета у тех, кто был связан с Обществом, выслушивал их предложения, а затем поступал в соответствии с собственным решением, веря в то, что таким образом Господь направляет его».
В 1906 году в ответ на вопрос некоторых читателей «Сторожевой Башни» Ч. Т. Рассел написал: «Истины, представленные мною как глашатаем Божьим, не были открыты мне в видении или во сне, я не слышал явно Божьего голоса, и они пришли не все сразу, а постепенно, начиная с 1870 и, особенно, с 1880 года. И эти явственно раcкрывающиеся истины не были плодом человеческого воображения или остроты восприятия; они явились потому, что настало назначенное Богом время; и если бы я не стал говорить, и не нашлось бы никого другого, сами камни возопили бы об этом».[2]
Поскольку Рассел верил в то, что являлся посланником и «глашатаем Божьим», открывающим истину, понятно, почему он не видел нужды ни в каком Руководящем совете. Через год после этого утверждения Рассел подготовил «Завещание и завет», опубликованный в «Сторожевой Башне» за 1 декабря 1916 года сразу после его смерти. Из этого документа становится очевидным, насколько абсолютным контролем над журналом «Сторожевая Башня» обладал Рассел:
«Передавая Обществу Сторожевой Башни, Библий и трактатов журнал «Сионская Сторожевая Башня», ежеквартальный журнал «Ветхое богословие» и издательские права на «Рассвет Миллениума: Исследование Писаний», а также на другие брошюры, сборники гимнов и т. д., я делал это, давая ясно понять, что при жизни буду полностью контролировать все интересы этих публикаций, а после моей смерти дела должны вестись в соответствии с моими пожеланиями. Здесь я выражаю эти пожелания, то есть делаю завещание».
Хотя Рассел и передал журнал «Сторожевая Башня» корпорации (при ее окончательном формировании в 1884 году), совершенно очевидно, что он считал его собственностью и полагал, что журнал должен издаваться согласно его воле даже после его кончины. Он пожелал, чтобы после его смерти все издательские обязанности по «Сторожевой Башне» перешли в ведение Редакционного комитета, состоявшего из пяти человек, им самим избранных и назначенных. [3] Он также завещал все свои акции корпорации с правом голоса пяти женщинам, назначенным им в качестве доверенных лиц. Если одному из членов Редакционного комитета будет высказано недоверие, эти женщины должны были вместе с другими поверенными корпорации и остальными членами Редакционного комитета действовать в качестве правового комитета по делу обвиняемого члена.[4]
Поскольку один человек не может составлять коллективный орган, факты показывают, что при жизни Ч. Т. Рассела вплоть до 1916 года ничего похожего на какой-либо Руководящий совет, не существовало. Это продолжалось и во время президентства его преемника, Джозефа Ф. Рутерфорда. Можно было бы предположить, что такой Руководящий совет составляли члены Редакторского комитета вместе с Советом директоров. Но факты показывают, что это предположение неверно.
[1]Мария Рассел покинула пост помощника редактора «Сторожевой Башни» в октябре 1886 года из-за разногласий с супругом, а 9 ноября 1897 года они с мужем стали жить раздельно. Однако она оставалась одним из директоров Общества до 12 февраля 1900 года. В 1906 году миссис Рассел добилась развода.
[2]«Сторожевая Башня», 15 июля 1906 г., стр. 229.
[3]Рассел не указал Рутерфорда в числе этих пяти человек, но включил его во второй список тех, кто мог бы заменить первых пять членов в случае необходимости.
[4]В книге «Свидетели Иеговы в замысле Бога» (1959 год), говорится, что согласно закону, голоса, принадлежавшие Расселу, с его смертью утратили свое значение.
На ежегодной встрече корпорации в январе 1917 года после смерти Рассела президентом Общества Сторожевой Башни был избран Рутерфорд. В самом начале его президентской деятельности четверо из семи директоров (большинство) поставили вопрос о правах Президента. Он не признавал Совет директоров, не работал с ним как с органом, действовал единовластно, самостоятельно принимая решения и затем сообщая о них директорам. Им казалось, что это совершенно не соответствовало тому курсу, который обозначил пастор Рассел, «верный и благоразумный раб». За то, что эти четверо выразили свои сомнения в правильности подобных действий, их быстро отстранили от должностей.[1]
Рутерфорд обнаружил, что, хотя сам Ч. Т. Рассел назначил их директорами пожизненно, это назначение так и не было подтверждено на ежегодной встрече корпорации. По словам А. X. Макмиллана, в то время видного члена штаб-квартиры, Рутерфорд посоветовался со сторонним юристом, который согласился с тем, что эти разногласия позволяли на законном основании уволить директоров.[2] Таким образом, у Рутерфорда был выбор. Он мог признать возражения большинства в Совете директоров и попытаться исправить положение (если бы он рассматривал этих людей как большинство «Руководящего совета», такого, как он описан в «Сторожевой Башне» за 1971 год, он по нравственным соображениям обязан был бы поступить именно так); или он мог воспользоваться упомянутым формальным поводом и своей властью Президента для увольнения директоров, не согласных с его политикой. Он избрал второй путь, самостоятельно назначив новых директоров на место уволенных.
Что же происходило в Редакционном комитете? В «Сторожевой Башне» за 15 июня 1938 года (стр. 185) повествуется о том, что в 1925 году большинство этого комитета «упорно противилось» опубликованию статьи под названием «Рождение народа», где речь шла о «царстве», которое «начало свою деятельность» в 1914 году. В «Сторожевой Башне» рассказывается о судьбе тех, кто не согласился с президентом: «Благодатью Бога [эта статья] была опубликована, что для Редакционного комитета обозначило начало конца, показывая, что этой организацией воистину управляет Господь».
Теперь Редакционного комитета больше не было. Рутерфорд успешно преодолевал всякое сопротивление своему единовластному контролю над организацией.
Интересный нюанс всего происходившего заключается в том, что в течение всего этого времени не только книга «Завершенная тайна» (основной повод для разногласий в 1917 году), но и журнал «Сторожевая Башня» упорно учили, что пастор Рассел воистину был «верным и благоразумным рабом», появление которого предсказывало Писание, и кого Господь поставит «управлять над своим домом».[3] То, как это учение использовалось для достижения полного подчинения, хорошо видно по следующим утверждениям из «Сторожевой Башни» за 1 мая 1922 года (стр. 132):
«Беззаветная преданность - в верности
Быть верным значит быть преданным. Быть преданным Господу значит быть послушным Господу. Отвергнуть или отречься от избранного Господом инструмента значит отвергнуть или отречься от самого Господа, согласно тому принципу, что отвергающий посланного Господином слугу, отвергает и Самого Господина.
Сегодня нет ни одного человека в истине, кто мог бы честно сказать, что принял знание о божественном плане, будь то непосредственно или косвенно, из источника иного, нежели служение брата Рассела. Через своего пророка Иезекииля Иегова предсказал появление слуги, одетого в льняную одежду, с прибором писца у пояса, посланного пройти посреди города (христианского мира) и утешить всех воздыхающих, раскрывая им великий Божий план. Заметьте, что не человек дал нам это, а сам Господь, но в своем замысле он использовал человека. Человеком, благодатью Божьей занявшим это место, был брат Рассел».
И снова, в «Сторожевой Башне» за 1 марта 1923 года (стр. 68,71) в статье «Испытание преданности» повиновение учению и методам Рассела приравнивалось к повиновению воле Господа:
«Мы верим, что все, кто сегодня радуется в истине, согласятся с тем, что брат Рассел преданно выполнил свое назначение особого служителя Господня и был поставлен управлять всем имуществом Господним.
Каждый из братьев показал свои способности или возможности и возрос настолько, насколько радостно повиновался воле Господа, трудясь на ниве Господней в согласии с путем Господа. Этот путь Господь указал через брата Рассела, потому что брат Рассел был поставлен «верным и благоразумным рабом». Он совершал дело Господа, согласно Господнему замыслу. Поэтому, если брат Рассел совершал это дело по Господнему замыслу, всякий другой путь для совершения этого дела противоречит пути Господа, а значит, не может быть верным, соблюдающим интересы Царства Господа».
Вопрос был вполне ясен. Человек либо преданно подчинялся учениям и путям этого «управляющего над домом Господним» (Рассела), либо обвинялся в отречении от Христа Иисуса, а значит, становился отступником. Вряд ли приверженность к человеческому авторитету можно было бы выразить сильнее.
Это становится весьма интересным, поскольку спустя несколько лет после смерти Рассела, как раз в то время, когда о нем публиковались подобные утверждения, люди, которых он лично избрал для управления делами, были отстранены новым Президентом. Его пожелания в «Завещании» игнорировались как не имеющие законной и нравственной силы. В «Сторожевой Башне» за 15 декабря 1931 года (стр. 376) говорится об этом:
«Хорошо известные факты, относящиеся к пророческим словам Иисуса, таковы: в 1914 году Иегова утвердил на троне своего Царя. Следующие три с половиной года предоставили возможность проверить тех, кто откликнулся на призыв Царства, и выяснить, были эти люди себялюбивыми или нет. В 1916 году умер президент Общества Сторожевой Башни. Была найдена бумага, подписанная им и названная его «Завещанием и заветом», которая на самом деле не являлась завещанием. В дальнейшем выяснилось, что за несколько лет до смерти брат Рассел пришел к выводу, что не мог составить такое завещание. Деятельность Божьей организации не подлежит контролю со стороны людей, со стороны любого творения. Поэтому невозможно было продолжать работу Общества во славу Господа согласно плану, обозначенному в этой бумаге, названной «Завещанием».
Всего за восемь лет до этого в «Сторожевой Башне» - «канале Господа» - утверждалось, что Рассел «совершал это дело по замыслу Господа», и, значит, «всякий другой путь совершения этого дела противоречит пути Господа». Теперь, восемь лет спустя, любого, возражавшего против отмены Рутерфордом указаний того, кого «Сторожевая Башня» так горячо провозглашала «верным и благоразумным рабом», изображали как враждебного и злобного делателя беззакония:
«Однако эти выброшенные или отвергнутые люди все же вопят и рыдают, скрежещут зубами на своих братьев, потому что говорят: «Воля брата Рассела не принимается во внимание», «„Сторожевая башня“ издается не так, как он указывал»; и они воздевают руки в священном ужасе и проливают крокодиловы слезы, потому что организация Господа на земле не действует по воле человека. Другими словами, они превращают свои претензии в причину для слез, стенаний и скорби. Они причитают, жалуются и рыдают, потому что у них нет власти над Обществом. Они настроены против тех, кто выполняет дело Господне, и дают волю вражде, злобе и лжи в отношении людей, которых когда-то называли братьями. Иуда упоминает о таких людях, и его слова определенно обозначают время начала таких действий, т. е. время, когда Господь Иисус Христос придет в храм Иеговы для суда. Он говорит: «Это ропотники, ничем недовольные, поступающие по своим похотям [себялюбивым желаниям] нечестиво и беззаконно; уста их произносят напыщенные слова [они заявляют, что находятся в милости у Бога]; они лицеприятны ради корысти [т.е. выражают свое восхищение человеком и ждут восхищения для себя, их поведение и образ действий в точности соответствуют словам апостола]». Они притворно выражают великую любовь и преданность человеку, то есть брату Расселу, но совершенно ясно, что они поступают так в стремлении добиться собственной выгоды. Поэтому цель, ради которой мы говорим об этом, и особенно цель Господа, ради которой он позволяет своему народу все это понять, состоит в том, чтобы его народ избегал таких делателей беззакония».
Трудно объяснить такой изменчивый и нестабильный курс. Тем не менее, предполагалось, что это был инструмент, настолько драгоценный в глазах Господа Иисуса Христа, что он сделал его своим единственным средством управления людьми на земле.
В действительности, к 1925 году Рутерфорду принадлежало неоспоримое руководство Обществом, а в последующие годы его контроль над всеми функциями организации только усилился.[4] Это включало в себя полный контроль над тем, что печаталось в «Сторожевой Башне» и других изданиях, призванных служить духовной пищей для собраний во всем мире. Я помню, дядя рассказывал мне, как однажды Рутерфорд предложил вефильской семье для обсуждения некий вопрос, новую точку зрения.[5] Дядя сообщил, что при обсуждении он высказал отрицательное мнение по поводу выдвинутых новых идей, основываясь на Писании. Впоследствии, по его словам, Президент Рутерфорд лично поручил ему подготовить материал в поддержку этой новой точки зрения, хотя он, Фред Френц, ясно дал понять, что не считает эту точку зрения основанной на Писании.
В другой раз дядя поведал, что в дальнейшем «Судья» (Рутерфорд), будучи Президентом, принял твердую политику, согласно которой в журнале «Сторожевая Башня» могли публиковаться только те статьи, где особо выделялись пророчества или проповедническая работа. В результате в течение нескольких лет в журнале не появлялось никаких статей на такие темы, как любовь, доброта, милость, терпение и т. д.
Так, почти за 60 лет президентства Рассел и Рутерфорд действовали согласно собственной прерогативе, используя власть Президента без какого-либо намека на существование Руководящего совета.
В 1993 году организация издала новую книгу о своей истории, назвав ее «Свидетели Иеговы - возвещатели Царства Бога»; книга заменила собой прежнюю публикацию «Свидетели Иеговы в замысле Бога». Кажется очевидным, что некоторые сведения из книги опубликованы в противовес информации, появившейся в последние годы в печатном виде, включая материалы из первого издания «Кризиса совести» (1983), ее продолжения «В поисках христианской свободы» (1991) и из книги Карла Олофа Йонсона «Пересмотренные времена язычников» (1983). Некоторые факты впервые признаются в новой книге по истории организации, возможно для того, чтобы сгладить волнения Свидетелей, если они познакомятся с этими фактами из сторонних источников. В предисловии книги говорится: «Составители настоящего издания стремились к объективности и честности».[6]
У подавляющего большинства Свидетелей Иеговы нет возможности читать старые издания, и они лично не знакомы с событиями, связанными со становлением организации. То, как действуют люди из центрального органа власти, им также неведомо. Поэтому приходится рассчитывать на милость редакторов этой публикации 1993 года в отношении того, насколько «объективно и честно» в ней изложена история. Мне редко приходилось читать настолько стерильно и необъективно представленную информацию. Описанные в книге история и деятельность организации существенно отличаются от реалий. Это верно и в отношении описания президентства Рассела и Рутерфорда.
Относительно того, кто считался «верным и благоразумным рабом» из Матфея 24:45-47, в книге, наконец-то, признается, что «в течение нескольких лет» в журнале «Сторожевая Башня» действительно защищалась мысль о том, что Чарльз Тейз Рассел был избранным «верным и благоразумным рабом» и что с 1896 года Рассел сам признавал «кажущуюся разумность» этого взгляда (стр. 142,143,626). В книге не сообщается, что Рассел не только признавал «разумность» применения библейского текста о «верном и благоразумном рабе» к одному человеку (к себе), но и то, что (как показывают те же выпуски «Сторожевой Башни», которые указаны в сноске книги) он приводил доводы в защиту именно такого понимания данного текста Писания, вразрез с пониманием, которого он придерживался ранее в 1881 году. Вместо того, чтобы признать это, новая книга по истории продолжает дезинформировать читателя, акцентируя внимание на раннем утверждении Рассела 1881 года, где он относил это библейское высказывание ко всему «телу Христову».
Книга не сообщает читателям, что в выпуске «Сторожевой Башни» от 1 октября 1909 года всех тех, кто применял понятие «верный и благоразумный раб» ко «всем членам Церкви Христовой», а не к отдельному человеку, Рассел назвал своими «противниками». В книге не упоминается также, что в специальном выпуске «Сторожевой Башни» от 16 октября 1916 года говорилось, что, хотя Рассел открыто и не претендовал на этот титул, но «в частных разговорах с готовностью принимал» его.
И хотя, в конце концов, в книге замечается, что в течение нескольких лет после смерти Рассела «Сторожевая Башня» утверждала, что он являлся «рабом сим», она не дает понять главного: с какой настойчивостью это делалось. Например, в журнале утверждалось, что каждый получивший знания о Божьем плане, должен признать, что «он получил эти знания при изучении Библии при помощи изданий, написанных братом Расселом», и что «до этого он даже не имел представления о том, что у Бога существует план спасения». Или когда «Сторожевая Башня» утверждала, что сомневающиеся в учениях Рассела, в сущности «отвергают Господа», так как отвергают его особенного служителя.[7]
Также в книге не разъясняется парадокс в доктрине Общества Сторожевой Башни: с одной стороны, современное учение говорит о том, что в 1919 году Иисус Христос избрал, одобрил и дал опознать «класс верного и благоразумного раба», но, с другой стороны, на протяжении нескольких лет после 1919 года, эти предположительно избранные люди были уверены, что «верный и благоразумный раб» - это не класс людей, а всего лишь один человек, Чарльз Тейз Рассел, которого за несколько десятилетий до 1914 года избрал царствующий Господь, «присутствующий» с 1874 года.
[1]Типичным для такой политики было решение Рутерфорда опубликовать книгу под названием «Завершенная тайна», представленную как «посмертная работа Рассела», но на самом деле написанную Клейтоном Вудвортом и Джорджем Фишером. Рутерфорд не только не посоветовался с директорами о написании книги, они вообще не знали об ее издании до тех пор, пока Рутерфорд не вручил ее «Вефильской семье» - работникам главного управления. Дальнейшие издания Сторожевой Башни, включая книгу «Свидетели Иеговы в замысле Бога» (с. 70,71), производят такое впечатление, что это являлось изначальной и основной причиной возражений четырех директоров. Это искажает факты, поскольку Рутерфорд объявил об увольнении всех четверых в тот же день (7 июля 1917 года), когда представлял книгу «Завершенная тайна» работникам главного управления. Вообще об увольнении директоров было объявлено до того, как началась презентация книги.
[2]Макмиллан А. Х. «Вера на марше», 1957 г., стр. 80. Предисловие к книге написано Н. Х. Норром.
[3]«Завершенная тайна», стр. 4, 11; «Сторожевая Башня» за 1 марта 1922 г, стр. 72, 73: 1 мая 1922 г., стр. 131; 1 марта 1923 г., стр. 67,68.
[4]А. X. Макмиллан в книге «Вера на марше» (с. 152) говорит: «Как правило, каждому человеку Рассел оставлял право решать, как ему выполнять свои обязанности… Рутерфорд хотел привести проповедническую работу к единообразию, и вместо того, чтобы узнать мнение каждого и решить, какой путь будет верным, Рутерфорд постепенно начал единолично высказывать мнения от лица организации. Ему казалось, что именно так можно передать нужную информацию без противоречий.
[5]Обсуждался один из двух вопросов (я сейчас уже не помню какой конкретно): о том, что «высшие власти» из Римлянам 13:1 - не земные правительства, но Бог Иегова и Иисус Христос, либо о судьбе должности старейшины в собраниях.
[6]Вот всего лишь один пример того, как в книге сообщается информация, которая раньше уже была опубликована вне организации: на странице 200 приведена фотография служителей бруклинской штаб-квартиры при праздновании рождества в 1926 году. В книге «В поисках христианской свободы» эта фотография была опубликована в 1991 году. Через два года эта фотография впервые появилась в публикации Общества, несмотря на то, что была сделана за 67 лет до этого.
[7]«В поисках христианской свободы», стр. 78-84.
На стр. 220,221 новой книги по истории Общества предпринимаются попытки доказать, что второй Президент Джозеф Рутерфорд не стремился получить полный контроль над организацией. Приводятся слова Карла Клейна, который представил его кротким человеком, кто «в молитвах обращался к Богу, словно маленький мальчик».
Однако исторические сведения показывают, что любой человек, даже из Совета Директоров или Редакторского комитета, не согласившийся с Рутерфордом, быстро лишался своего положения в организации. Стоит лишь поговорить с теми, кто трудился в главном управлении во время его президентства, чтобы понять: история смирения, поведанная Карлом Клейном, не соответствует действительности, и практически любое слово «Судьи» Рутерфорда трансформировалось в закон.
Я активно сотрудничал с организацией во время последних пяти лет его президентства и знаю, какое влияние этот человек оказал на меня, и что говорили другие. У большинства сегодняшних Свидетелей не было возможности с ним встречаться. Но Сын Бога сказал, что «от избытка сердца говорят уста», и «что за свои слова ты будешь объявлен праведным и за свои слова ты будешь осуждён» (Матфея 12:34,37). Я думаю, что каждый, кто просто почитает выпуски «Сторожевой Башни» за 1920-1942 годы, может ясно увидеть «дух» публикаций: это дух не смирения, но властности и непреклонности (статьи в основном были написаны Рутерфордом). Осуждения, иногда в резких выражениях, были направлены на всех, кто смел поставить под сомнение любые должности, учения или принципы работы возглавляемой им организации.
На тех же страницах книги «Свидетели Иеговы - возвещатели Царства Бога» делается попытка показать, что рядовые члены не считали Рутерфорда «вождем», и в доказательство приводятся слова самого Рутерфорда, сказанные им в 1941 году незадолго до смерти. Под опубликованной фотографией сказано: «Дж. Ф. Рутерфорд в 1941 году. Свидетели не считали его своим вождем». Слова действительно там присутствуют, но фактов нет.
Стоит, конечно, признать, что организация Сторожевой Башни рассматривает в качестве своего невидимого главы Христа, но, если принять во внимание имеющиеся факты, справедливым будет сказать, что они все же рассматривали Рутерфорда в качестве своего видимого земного лидера, вождя, и это находилось в противоречии с наставлением Христа из Матфея 23:10: «И вождями не позволяйте себя называть, потому что у вас один Вождь - Христос». Рутерфорд не мог не знать, что рядовые члены смотрели на него именно в таком свете. Достаточно взглянуть на фотографии из буклета «Вестник» [«The Messenger»] за 25 июля 1931 года, где описывались конгрессы, проведенные в том году в нескольких крупных европейских городах. Первая фотография в «Вестнике» сделана после парижского конгресса в 1931 году. В подписи под ней Рутерфорд назван «их видимым лидером». Подписи к следующим двум снимкам, снятым в Лондоне и Магдебурге (Германия), гласят, что Рутерфорд - «Начальник» («The Chief»). Наконец, в подписи к четвертой фотографии он назван «Генералиссимусом конгресса». Этот отчет о конгрессе был опубликован за десять лет до того, как Рутерфорд произнес слова, процитированные в новой книге.
Невозможно представить, что Рутерфорд не знал, что последователи движения Сторожевой Башни считали его своим видимым руководителем, но он ничего не делал для того, чтобы изменить такие представления. Свидетельства, включая всю историю его руководства, говорят о том, что его отречение от подобного подхода перед смертью выглядело бессмысленным.
Когда 8 января 1942 года судья Рутерфорд умер, Совет директоров единогласно избрал президентом Нейтана Норра. Организационная структура оставалась, в основном, такой же, с небольшими изменениями, поскольку Норр все же переложил некоторую ответственность на других (к этому вынудили обстоятельства: во время президентства Норра количество Свидетелей выросло со 108 тысяч человек на момент смерти Рутерфорда до более двух миллионов).
Не обладая писательскими способностями, не имея особенно глубоких познаний Писания, Норр полагался на Фреда Френца (вице-президента), которому обычно принадлежало последнее слово по вопросам Писания, и кто являлся главным автором публикаций организации. Вопросы, обсуждаемые на заседаниях Руководящего совета (о которых говорилось в этой главе), на протяжении десятилетий отдавались Фреду Френцу, который и принимал решения.
Если Президенту казалось, что решение может серьезно повлиять на деятельность Общества в некоторых странах мира, он обычно обсуждал его лично с Фредом Френцем и без колебаний объявлял то, что считал более разумным в подобных обстоятельствах с прагматичной точки зрения, при необходимости используя свое преимущество перед вице-президентом. Как я упоминал ранее, такие отношения длились вплоть до 1970-х годов, как это показано в резолюции о восстановлении старейшин в собраниях. Это решение зависело, в основном, от мнения одного человека, вице-президента, и, когда тот переменил точку зрения и высказался за восстановление старейшин, Президент согласился с ним.
То же происходило и в отношении всей издаваемой литературы. Президент отбирал основные статьи для «Сторожевой башни» из материала, предоставленного различными авторами, и затем передавал их в Писательский отдел для проверки и редактирования. Затем материалы прочитывались вице-президентом и Президентом и в случае одобрения публиковались. Карл Адамс, руководивший Писательским отделом в 1965 году, объяснил мне, что президент предоставил отделу значительную свободу в переработке таких материалов. Однако он указал на одно исключение, а именно: «исходящее от брата Френца должно считаться готовым к опубликованию, не нуждающимся в исправлениях». Тем не менее, здесь мог употребить свою власть Президент. Например, в 1967 году президент Норр разослал Карлу Адамсу, Эду Данлэпу и мне копии статьи «Вопросы читателей», подготовленной и представленной для публикации Фредом Френцем.[1] Только за год до этого вышла книга Френца, где говорилось, что 1975 год обозначит конец 6000-летней истории человечества. Уподобляя эти 6000 лет шести дням, он писал:
«Итак, всего через несколько лет жизни нашего поколения мы достигнем того, что Бог Иегова может назвать седьмым днем существования человека. Насколько уместным было бы, если бы Бог Иегова сделал этот грядущий седьмой день субботой, временем отдыха и покоя, великой благодатной субботой для провозглашения свободы по всей земле для всех ее обитателей! Для человечества это было бы как нельзя вовремя. Для Бога это тоже вполне подходило бы, ибо вспомните: то, что описано в последней книге Священной Библии как тысячелетнее Царство Христа, у человечества еще впереди. Иисус Христос, будучи на земле девятнадцать столетий назад, пророчески сказал о Себе: «Ибо Сын человеческий - Господин субботы» (Матфея 12:8). Eсли бы Царство Иисуса Христа, «Господина субботы», совпало с седьмым тысячелетием существования человечества, то это не было бы простой случайностью, но свершилось бы согласно любящему замыслу Бога».[2]
Это утверждение породило такое радостное волнение среди Свидетелей Иеговы, какого не наблюдалось в течение нескольких десятилетий. Поднялась невероятная волна ожидания, намного превосходившая ощущения приближающегося конца, испытанные мною и другими людьми в начале 1940-х годов.
Вот почему мы так изумились, увидев, что в статье «Вопросы читателей», подготовленной теперь Фредом Френцем, говорилось, что конец 6000-летнего периода придется на год раньше срока, указанного в только что изданной книге. Как рассказывал Норр Карлу Адамсу, получив этот материал, он пошел к Фреду Френцу и спросил, чем вызвана такая внезапная перемена. Френц ответил с определенностью: «Просто так оно и есть. Это 1974 год».
Норру такая перемена показалась странной, поэтому он послал нам троим копии статьи с просьбой представить личные соображения. Аргументы вице-президента почти полностью были основаны на употреблении количественного и порядкового числительных в рассказе о потопе в Бытие 7:6,11 («шестьсот лет», «шестисотый год»). С помощью этих аргументов автор пытался доказать, что отсчет времени в новой книге был смещен на год по отношению ко времени потопа, что необходимо добавить еще год, и в результате конец 6000 лет наступает годом раньше, в 1974, а не в 1975 году.
Каждый из нас троих написал, что материал публиковать не следует, что он произведет сильное беспокойство среди братьев.[3] Президент, по всей видимости, согласился, поскольку статья вице-президента опубликована не была. Но подобное происходило чрезвычайно редко.
Именно во время президентства Норра термин «руководящий совет» начал употребляться довольно часто.[4] В литературе такой совет стал ассоциироваться с Советом директоров Общества Сторожевой Башни. В книге «Пригодны быть служителями», изданной Обществом в 1955 году, на стр. 381 говорится: «В течение лет, прошедших с момента пришествия Господа в свой храм, видимый руководящий совет тесно отождествлялся с советом директоров этой корпорации».
Таким образом, семь членов Совета директоров считались семью членами «руководящего совета». В действительности их положение мало чем отличалось от положения директоров во время президентства Рассела и Рутерфорда.
Марли Коул, Свидетель, написавший (в тесном сотрудничестве с Обществом) книгу под названием «Свидетели Иеговы - Общество Нового мира», также упоминает об этом.[5] В главе под названием «Внутренний бунт» он описывает противоречия между Рутерфордом и Советом директоров в 1917 году: «Четверо директоров желали реорганизации… Положение дел было таким, что президент представлял собой административную власть. Он не советовался с ними. Он говорил им о том, что происходило, только после того, как все уже было сделано. Он ставил их в положение советников по официальным делам корпорации. Рутерфорд не скрывал, что один возглавляет все. Точно так же до него работал Пастор [Рассел], который принимал решения и издавал административные указания без предварительного разрешения Совета».
Далее в примечании (стр. 88) Коул утверждает: «То, что Президент Общества продолжал пользоваться такой неограниченной свободой, можно видеть на следующем примере действий Н. X. Норра по отношению к появлению нового перевода Библии». Затем он цитирует «Сторожевую Башню» от 15 сентября 1950 года (стр. 315,316), где говорится, что Совет директоров узнал о существовании «Перевода нового мира» (пожалуй, одного из самых крупных проектов, когда-либо предпринятых организацией) только после того, как был закончен и подготовлен к изданию перевод греческой части Писания.
Вплоть до 1971 года, когда была произнесена речь о «хвосте, виляющем собакой», Совет директоров собирался не регулярно, а только тогда, когда Президент видел в этом необходимость. Иногда между заседаниями Совета проходили месяцы, а на повестку дня таких заседаний выносились, по всей видимости, вопросы по делам корпорации: о покупке имущества или нового оборудования. Как правило, они ничего не знали о том, какой материал о Писании будет опубликован. Впрочем, никто и не искал их одобрения.
Вице-президент ясно засвидетельствовал это перед судом в Шотландии в 1954 году, известным как дело Уолша. Когда ему задали вопрос о том, что происходит, если доктрина подвергается значительным изменениям, - необходимо ли для этого одобрение Совета директоров, вице-президент ответил так (в предлагаемой копии официального судебного протокола В. - это вопрос адвоката, О. - ответ Фреда Френца):
«В.: Все ли члены Совета директоров обладают одинаковым правом голоса при решении духовных вопросов?
О.: Президент говорит от лица всех. Он произносит речи, в которых указывает на улучшение в понимании Писания. Также он может давать временные задания остальным членам штаб-квартиры, чтобы они произносили другие речи о той или иной части Библии, на которую был пролит новый свет.
В.: Скажите, существует ли голосование Директоров по поводу этих, как вы сказали, «улучшений»?
О.: Нет.
В.: Каким же образом они утверждаются?
О.: Они проходят через Редакционный комитет, затем я одобряю их после проверки по Писанию. Далее я передаю материал Президенту Норру, и Норр окончательно одобряет его.
В.: Этот материал вообще появляется перед Советом директоров?
О.: Нет».[6]
Лично я знал, что все, сказанное здесь в отношении Совета директоров, было правдой. До 1971 года я посещал несколько заседаний Писательского комитета, возглавляемого Карлом Адамсом, и перед нами встал вопрос, как получить согласие Президента на некоторые предлагаемые изменения в журнале «Сторожевая Башня». Кто-то сказал, чтобы Лайман Суингл, присутствовавший там как один из авторов, довел это дело до сведения Президента. Ответ Суингла был коротким, но четко объяснявшим реальную ситуацию: «Почему я? Я всего лишь директор».
Показания вице-президента во время судебных слушаний в Шотландии не только демонстрируют, что в действительности никакого «Руководящего совета» не существовало, но также и свидетельствуют о неосновательности заявлений о том, что «духовная пища» предоставлялась через «класс верного и благоразумного раба». Два или, в лучшем случае, три человека определяли, какой материал появится в «Сторожевой Башне» и других изданиях: Нейтан Норр, Фред Френц и Карл Адамс, при этом последний не принадлежал к так называемому «классу помазанных». Как свидетельствуют показания вице-президента, даже из Совета директоров, члены которого должны были бы принадлежать к «классу верного и благоразумного раба», никто не приглашался высказать свое согласие или несогласие с предлагаемой «духовной пищей».
Таким образом, так же, как и Рассел, который до 1916 года обладал полным контролем над публикуемой Обществом литературой, и так же, как Рутерфорд, который имел ту же привилегию вплоть до 1942 года, во времена президентства Норра вся «духовная пища» для всех Свидетелей Иеговы готовилась и подавалась двумя-тремя людьми. «Класса» людей, которых бы Христос, как утверждается, поставил «над всем своим имуществом», не существовало.
Положение оставалось прежним даже после увеличения состава Руководящего совета, в который входили теперь не только семь директоров. В 1975 году во время одного из заседаний обсуждался материал, подготовленный вице-президентом для преподнесения на областном конгрессе. Материал был посвящен притчам о горчичном зерне и закваске (Матфея 13), и в нем подробно доказывалось, что «Царство Небесное», о котором Иисус говорил в этих притчах, на самом деле было ненастоящим, «фиктивным» царством. Один из членов Руководящего совета, прочитавший этот материал, нашел аргументы неубедительными.
После обсуждения пятеро из четырнадцати присутствовавших членов Руководящего совета (включая Норра и Френца) проголосовали за то, чтобы использовать этот материал для речи на областном конгрессе, но остальные девять с этим не согласились. Таким образом, этот материал на конгрессе зачитан не был, но он был опубликован в представленной там книге, а спустя несколько месяцев - в журнале «Сторожевая Башня».[7] Тот факт, что почти две трети членов Руководящего совета выразили свое недоверие в отношении материала, не повлиял на решение Президента его опубликовать.
Не только содержание журналов и иной литературы, но и все другие ключевые вопросы, влияющие на всемирную деятельность Свидетелей Иеговы - управление более чем 90 филиалами (каждый глава филиала являлся «председательствующим христианским служителем на назначенной ему территории»), руководство работой всех разъездных представителей, управление миссионерской Школой Галаад, назначение и работа всех миссионеров, планирование конгрессов и их программ - все это и многое другое было исключительной прерогативой одного человека - Президента Общества. Все, что обсуждалось (или не обсуждалось) в Руководящем совете относительно любой из этих областей, определялось исключительно Президентом.
Такие факты было трудно соотнести со статьями, опубликованными после речи вице-президента о «хвосте, виляющем собакой», которая звучала так сильно и решительно: «Хотя в XIX веке рядом не было апостолов Христа, Божий Святой Дух, должно быть, способствовал формированию руководящего совета для своего помазанного остатка класса «верного и благоразумного раба». Факты говорят сами за себя. На сцену вышла группа помазанных христиан, принявших на себя ответственность управления делами преданного, крещенного, помазанного народа Иеговы - народа, следующего по стопам Иисуса Христа и стремящегося выполнить работу, предсказанную пророчеством Иисуса в Матфея 24:45-47. Факты говорят громче слов. Руководящий совет существует. С благодарностью христианские Свидетели Иеговы знают и утверждают, что это - не религиозная организация одного человека, но что у нее есть руководящий совет, состоящий из помазанных духом христиан».[8]
К сожалению, нарисованная картина никак не соответствовала реалиям. Факты действительно «говорят громче слов». Из публикаций самого Общества Сторожевой Башни и заявлений директоров ясно видно, что фактически ни в XIX веке во время президентства Рассела, ни в ХХ веке при его приемнике Рутерфорде никакого Руководящего совета не существовало. Не было его (в том смысле, который вкладывает в это понятие статья из «Сторожевой Башни») и при президентстве Норра.
Представленная картина выглядела внушительно, но являлась всего лишь иллюзией, выдумкой. Фактически с самого начала организации в ней преобладал монархический порядок (греческое слово «монарх» означает «тот, кто управляет один» и в словарях определяется как «единоличный правитель»). То, что первый Президент был человеком мягким, второй - жестким и властным, а третий - чрезвычайно деловым, никак не меняет того обстоятельства, что каждый из них управлял делами, как монарх.
Подавляющее большинство Свидетелей, входящих в число тех, кто в «Сторожевой Башне» был назван «рядовыми», а также бóльшая часть «помазанных», составляющих класс «верного и благоразумного раба», не имели об этом никакого представления. Те, кто занимал положение, приближенное к власти, знали, что это так и были в курсе происходящего на самом деле.
Это было особенно верно по отношению к членам Руководящего совета, и в 1975 году «собака» решила, что пора «вилять хвостом». Большинство членов почувствовало, что необходимо что-то предпринимать, если мы желаем, чтобы факты, наконец, начали соответствовать публикуемым и произносимым словам.
Интересно, что, в сущности, было предпринято именно то, что еще в 1917 году предлагалось от лица четырех директоров, - реорганизация. Их попытки провести ее назывались в литературе Сторожевой Башни не иначе, как «амбициозным замыслом» и «бунтовским заговором», который «благодатью Божией не состоялся». Через 55 лет такая же в своей основе попытка оказалась успешной, но лишь после нескольких месяцев сумятицы в Руководящем совете.
[1]Из трех человек, получивших копии статьи, я один считал себя «помазанным», начав принимать от символов в 1946 году.
[2]«Вечная жизнь в свободе сынов Бога», 1966 г., стр. 29, 30.
[3]Я указал, что трудно говорить что-либо определенное о том отрывке Писания, на котором основаны аргументы, и причин для предлагаемой перемены, в лучшем случае, недостаточно.
[4]В «Сторожевой Башне» от 1 июня 1938 года в статье «Организация» выражения «центральный совет» и «центральная власть» используются только по отношению к группе апостолов и их непосредственным соратникам без какого-либо современного применения. Впервые понятие «руководящий совет» в его современном смысле появилось в «Сторожевой Башне» за 15 октября 1944 года (стр. 315).
[5]Коул М. «Свидетели Иеговы - Общество Нового мира», Нью-Йорк, Vantage Press, 1955 г, стр. 86-89. Коул написал эту книгу как человек, не являющийся Свидетелем, доносящий беспристрастное повествование. Цель заключалась в том, чтобы напечатать эту книгу в светском издательстве и достичь тех, кто обычно не хотел приобретать литературу Общества. Таким образом, это был тактический ход в сфере отношений с общественностью.
[6]Хотя вице-президент ссылается на Редакторский комитет, позже он упоминает только себя и президента Норра в качестве членов этого Комитета. В действительности никакого официального Редакторского комитета не существовало. В 1965 году Карл Адамс был единственным, чья подпись была необходима для выпуска материалов в печать, но он не был членом Совета директоров и не принадлежал к классу «помазанных».
[7]См. книгу «Спасение человека из мирового бедственного положения близко!», 1975 г., стр. 206-215, «Сторожевая Башня» от 1 октября 1975 года, стр. 589-608.
[8]«Сторожевая Башня», 15 декабря 1971 г., стр. 761.
