ВиБР наехал на папу римского

ViBR-naehal-na-papu-rimskogo
С голой жопой против папы. ВиБР решил разоблачить папу римского.
Как вы думаете, у кого претензии на богоизбранность более основательны, у папы римского, или у ВиБРа свидетелей Иеговы? Чья история истинна: что Христос в 1919 году избрал Рутерфорда и его соратников своим Рабом, или что современный понтифик Франциск, является прямым преемником апостола Петра, первого римского папы? jw-org

"Был ли Петр первым папой римским?" - Под таким заголовком в Сторожевой Башне за 1 Декабря 2015 (с. 12—14) вышла статья, в которой руководящий совет СИ в который раз решил куснуть своего главного конкурента за самое интимное место.

Byl-li-Petr-pervym-papoj-rimskim
"Был ли Петр первым папой римским?"
Статья начинается рядом цитат в которых сообщается, что 13 Марта 2013 г., был избран новый 265-й по счету папа римский Хорхе Марио Бергольо (Франциск) который, как считают католики, "является преемником Святого Петра, получившего привилегию сию от Господа Иисуса Христа». [А] «если кто скажет, что римский первосвященник не есть преемник блаженного Петра в этом первенстве.. [??] ..да будет анафема [то есть будет считаться еретиком]»

Как все у этих фанатичных католиков запущено нам намекает Сторожевая Башня! Тут тебе и Господь Иисус избрал папу как преемника Святого Петра, и тут же, все не признающие это Божье устройство будут преданы анафеме, то есть будет считаться еретиками. [У самих Свидетелей Иеговы можно подумать все обстоит иначе.]

Далее в статье говорится: "ДЛЯ миллионов католиков по всему миру догмат, принятый в 1870 году на Первом ватиканском соборе, является постулатом Церкви, неоспоримой истиной. Однако стоит обсудить вопрос: основано ли это учение на Библии?"

Интересно. Короче, ВиБР хочет сказать, что все претензии папства на богоизбранность ложны, а на самом деле Бог, сегодня, благоволит не папе Франциску как преемнику Петра, но самому ВиБРу СИ которого, как он сам учит Христос назначил на должность своего единственного представителя в 1919 г. И в данной статье ВиБР предлагает всем католикам задуматься над тем, а НА САМОМ ЛИ ДЕЛЕ их основополагающий догмат веры основан на Библии? В общем ВиБР хочет посеять сомнения в умах чужой паствы. [Ай, как не красиво все это, влазить в чужой загон и сеять там смуту].

Так, что же раба не устраивает в учении католиков? В общем все претензии ВиБРа к папе описанные в Сторожевой Башне, можно свести к двум простым аргументам.
  1. Институт папства не находит своего подтверждения в Библии. [Католики, по мнению СИ, неправильно объясняют отрывок из Матфея 16:16—19, где сказано: "Я (Иисус) говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее.."]
  2. Нет никаких исторических доказательств подтверждающих, что изначально [от Петра] папство передавалось каким бы то ни было его приемникам. [Первые письменные упоминания о преемственности Петра относятся к середине 3 в. н.э.].
296—304 Первое известное письменное упоминание титула «папа» по отношению к епископу Рима
Но меня во всей этой истории, конечно же интересуют не толкования католиками слов Иисуса, кто является тем камнем на котором Христос построил свою церковь и не вопрос, был ли Петр первым папой римским. Понятно, что вся эта история притянута за уши ради утверждения догмата Церкви. Хочется обратить внимание на другое, а именно, что учение самих свидетелей о их верном и благоразумном рабе, выстроено по той же самой схеме и в равной степени ложно.

Судите сами. Во первых, как и у католиков, учение СИ о ВиБРе исходит из одного единственного места Писания, где тот же Иисус в Мт. 24:45 произнес такие слова: "Кто же верный и благоразумный раб, которого господин его поставил над слугами своими, чтобы давать им пищу во время?"

Сегодня Свидетели толкуют этот стих таким образом, как будто Иисус еще в 1 веке н.э., предсказал появление в 1919 году класса верного и благоразумного раба, связанного с движением некоего Общества Сторожевой Башни основанного в конце 19 века каким-то американцем по имени Чарлз Тейз Рассел. Причем, как сегодня утверждают свидетели, до 1919 г, этого раба и вовсе не существовало и это несмотря на то, что Иисус ясно сказал, что "господин его (раба) поставил (прошедшее время) над слугами своими". Т.е. этот "раб" уже существовал в 1 веке, и по всей видимости состоял из последователей Христа.

Во вторых, как и у католиков, учение СИ о ВиБРе точно так же не имеет никаких исторических подтверждений и находится в прямом конфликте с библейской историей. О чем идет речь? А дело все в том, что дата 1919 г. у свидетелей напрямую зависит от их другой даты 1914 г. согласно которой в том году воскресший Иисус получил на небе царскую власть. Но, расчеты 1914 г. так же противоречат историческим фактам, согласно которым начальная точка отсчета хронологии СИ не может быть 607 г. до н.э. как на этом настаивают Свидетели Иеговы, но согласно всем имеющимся данным, Иерусалим был разрушен Навуходоносором в 587 г. до н.э. И о том же говорит нам и Библия. А раз нет 1914 года, то нет и 1919. А значит учение СИ о ВиБРе ложно, как и ложно заявление католиков о том, что у ап. Петра были приемники.

Поэтому, когда в конце статьи Сторожевая Башня делает вывод: "Итак, был ли Петр первым папой? Были ли у него преемники? Подтверждается ли Священным Писанием католическое учение о первенстве папы? Единственный правильный ответ на все эти вопросы «нет», то об учении самих СИ о их ВиБРе можно сказать тоже самое. Иисус конечно же не имел ввиду в Мт. 24:45 современную организацию Свидетелей Иеговы и Священное Писание никак не подтверждает того, что в 1919 году он назначил Рутерфорда и его друзей верным и благоразумным рабом. Поэтому, кусая папу и указывая на нестыковки в учении католической церкви, ВиБР можно сказать бьет по лбу самого себя, ведь предлагая католикам обсудить вопрос обоснованности по Библии их учения, он подымает аналогичный вопрос в отношении учения самих свидетелей в отношении их ВиБРа, в котором все тоже далеко не так гладко.


Также читайте: