5 апреля 2014 г.

Концепция Бога, гипотеза или научный факт?

Китайский чайник Бертранта Рассела

В конце 1994 года, телескоп Хаббл, фотографируя один из отдаленных участков вселенной, сделал ряд снимков, один из которых, стал объектом повышенного внимания со стороны различных религиозных кругов. <ССЫЛКА ССЫЛКА> Многие верующие, сразу поспешили во всеуслышание заявить, что астрономам удалось заснять в центре нашей вселенной место обитания Бога, что по их мнению, несомненно, является неопровержимым доказательством Его существования.

Споры о том есть Бог или нет, не стихают уже очень давно. А так как ни у одной из сторон, нет неопровержимых доказательств в этом вопросе, то кажется что вполне разумно, было бы избегать столь категоричных заявлений, которые мы привыкли слышать от противоборствующих лагерей, и особенно от теистов, которые любят преподносить свою теорию, чуть ли не как научный факт. Например, когда, одного известного астрофизика Карла Сагана спросили, есть ли по его мнению где-то еще жизнь во Вселенной, тот ответил, что он агностик. Не получив прямого ответа, его собеседник попытался немного поднажать и спросил, что он "чувствует нутром"? На что Саган возразил: "Я стараюсь нутром не думать".

И в самом деле, разве не лучше было бы воздержаться от поспешных заключений, пока для этого нет серьезных оснований? Вопрос о внеземной жизни и по сей день остается открытым, равно как и вопрос: есть Бог или нет. Существуют доводы как за, так и против, но пока у нас явно недостаточно доказательств, чтобы сделать убедительные и окончательные выводы. Поэтому похоже, что научный агностицизм, является вполне разумной позицией, как в вопросе существования внеземного разума, так и в вопросе существования Творца.

Так что же из себя представляет агностицизм? Его можно описать как метод (это даже не вера, или ее отсутствие), в основе которого лежат движимые разумом действия или выводы, подтвержденные рациональным, или импирическим опытом. Человеку, который придерживается подобных взглядов, чужд догматизм, и он скорее воздержится считать бесспорными выводы, не получившие, либо не могущие получить, наглядного подтверждения.

Довольно часто, от теистов можно услышать, что наука, никогда не сможет доказать или опровергнуть факт существование Бога. Однако наша история знала немало примеров того, как что-то кажущееся невозможным, на первый взгляд, со временем становилось научной реальностью. Например еще 200 лет назад, ученые были уверены, что им никогда не удастся подробно изучить химический состав далеких звезд. Однако, современные спектрологи, ежедневно, опровергают прошлые взгляды. Поэтому, не должны ли и мы, также относиться и к гипотезе существования бога, рассматривая ее с точки зрения науки, как и любую другую идею?

Сегодня более половины населения нашей планеты, верят в некоего бога Яхве, как в реальную личность, сотворившую нашу вселенную, а восемь из десяти человек, отождествляют себя с одной из религией. Однако, когда дело касается доказательств существования объекта своего почитания, верующие обычно ведут себя так, как будто это не им догматикам, нужно доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептикам нужно их опровергнуть! Но это, безусловно, не совсем разумный подход к делу, что хорошо проиллюстрировал английский математик и философ Бертран Рассел, на примере летящего в космосе, "китайского чайника".

Итак, если бы я принялся утверждать, что между Марсом и Юпитером, вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, то никто не смог бы полностью опровергнуть мое утверждение. Однако, заяви я далее что, поскольку мое утверждение нельзя научно опровергнуть (так как не один телескоп, не в состоянии разглядеть столь малый объект), то современное общество не имеет права сомневаться в его истинности. 

Разве, после подобных заявлений, мне не указали бы на то, что я несу полнейшую чушь? Разве хоть один здравомыслящий человек допустит, чтобы факт недоказуемости чего-то, послужил бы решающим доводом в важном споре? Но что если бы существование такого чайника подтверждалось неким "священным писанием"..? Что, если бы о его "подлинности", столетиями твердили в церквях..? То разве неверие в "Чайник", сегодня, не считалось бы по крайней мере странным, а сомневающихся, живи они лет так пятьсот тому назад, не отдавали бы в "заботливые" руки инквизиции?

И последнее. Все мы, и верующие в т.ч., ко многих вопросах относимся довольно скептически и по сути являемся либо агностиками, либо атеистами. Например, можно сказать, что верующие в бога Авраама, в то же самое время являются атеистами в отношении их веры в таких богов как Зевс, Амон Ра и пр. Но если в существовании Зевса, сегодня, сомневаться и не приходится, то в боге Яхве сомневаться нужно, потому что и до сего дня, в него продолжают верить, опираясь на книгу, без которой, мы бы никогда о Нем ничего и не узнали.

P.S.

Это мой первый пост на тему фактов, которые теисты, обычно, приводят в доказательство существования своего бога, и в будущем, я постараюсь подробней остановиться на тех аргументах, которые они используют. Я не имею цели опровергать саму веру в Творца, так как не являюсь ни атеистом, ни уж тем более антитеистом. Но, лишь хочу высказать мнение, что доказательств существования бога Авраама, на самом деле, не больше, чем тех, что приводят верующие (в т.ч. Свидетели Иеговы), в подтверждение "истинности" своей религии.